IV. ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОСНОВ ПРЕДЛАГАЕМОГО ПЛАНА

Нетрудно предвидеть, что коренные основы предлагаемого плана встретят немало противников, причем не только в среде тех, кто склонен приуменьшать значения памятников, но и среди любителей русской старины, среди ученых и исследователей архитектуры. Позиции их могут представляться на первый взгляд весьма солидными и могут показаться в какой-то мере оправданными интересами науки. Поэтому, предлагая наш план, нужно вместе с тем указывать на принципиальную ошибочность в наше время этих позиций.

Совсем недавно еще среди исследователей древнерусской архитектуры господствовало мнение о невозможности сколько-нибудь значительной по объему научной реставрации памятников. В оправдания ее приводились теоретические рассуждения и, конечно, ссылки на неудовлетворительные результаты некоторых реставраций XIX века и ошибки, допущенные уже в начале XX века реставраторами, например, П.П.Покрышкиным. Правда, если смотреть беспристрастно, ошибки П.П.Покрышкина, как оказалось потом, были легко исправимы, но нужно все же признать, что противники реставрации в то время в значительной мере были правы. Они ошибались, когда выдвигали теоретические положения принципиальной возможности реставрации и пытались выдать эти положения за вечные и незыблемые, но поступали правильно, сдерживая в то время порывы к реставрациям. Основное обстоятельство, которое оправдывало их стремление сдерживать попытки реставрации памятников древнерусской архитектуры заключалось в том, что и отдельные памятники, и общая история архитектуры Руси были тогда изучены тогда крайне недостаточно. Нужны были еще многие годы исследования памятников, нужно было подчас выяснять еще многие основные факты истории древнерусской архитектуры, для того, что бы подходить к решению вопросов реставрации вполне сознательно и во всеоружии.

И все же, сама жизнь ставила специалистов по древнерусской архитектуры перед необходимостью реставраций. Сама жизнь воспитала и выдвинула таких талантливых и безукоризненных реставраторов, как П.Д.Барановский.

Очень скоро стала очевидна роль реставрации не только как средства, коренным образом обеспечивающего сохранность древних зданий, но и непревзойденного по эффективности способа научного исследования памятников.

После Великой Отечественной войны мы были поставлены перед необходимостью восстановления многих памятников, поврежденных в результате военных действий. И нужно подчеркнуть, что эти вынужденные реставрации даже в тех случаях, когда значительные части памятника оказались уничтоженными, приносили огромную пользу. Достаточно привести один пример: церковь Пятницы в Чернигове. Благодаря реставрации ее раскрылись неожиданные и блестящие страницы истории древнерусской архитектуры, наука сделала большой шаг вперед. Мы по иному стали представлять себе историю древнерусской архитектуры. Это пример, конечно, не единичен. Нужно в тоже время отметить, что хотя именно разрушения, нанесенные войной, вызвали подъем реставрационных работ в нашей стране, этот подъем был неизбежным и в мирных условиях, так как само развитие исследований древней архитектуры в силу его внутренней логики приводило к необходимости реставрации памятников архитектуры.